PROPUESTA #5
Al Cuerpo de Guardia llega
un paciente de 48 años de edad, masculino, con antecedentes
de relativa buena salud anterior, que refiere que desde hace aproximadamente
un mes viene quejándose de presentar dolor en "la boca
del estómago" y de acidez y que desde hace aproximadamente
una semana nota que defeca de color negro, "como chapapote
o betún". El médico lo examina y le encuentra
mucosas pálidas, tensión arterial normal, pulso normal;
le índica análisis de hemoglobina, llegando esta en
cifras de 68 g/1. Se le realiza gastroscopía, informando
que se aprecia úlcera de duodeno, con características
de haber sangrado recientemente, aunque en estos momentos se ha
detenido el sangramiento. El médico se lo informa al paciente
y a sus familiares y les plantea la necesidad de ingresarlo y ponerle
una transfusión de sangre. El paciente está de acuerdo
en ingresar, pero dice que sus convicciones no le permiten ponerse
sangre y por lo tanto no lo hará. El médico trata
de convencerlo pero es inútil. Conversa con sus familiares
y éstos le plantean que es decisión personal del enfermo,
que nadie lo obliga a ello y que por tanto ellos no pueden intervenir.
El médico accede y lo ingresa sin transfundir.
El siguiente día, al entregar la guardia este caso suscita
una discusión viva:
- Pues hiciste mal, si soy yo se pone la sangre o se va para su
casa bajo su responsabilidad, yo no me hago cargo de un paciente
así porque el que está en riesgo de tener problema
si se muere soy yo -dice el Dr. B.
- Yo creo que hizo bien -dice el Dr. C- Al paciente no se
le puede forzar a hacer las cosas que no quiera, si se quiere transfundir
bien, pero si no quiere no se le puede obligar. Lo que sí
creo es que debiste exigirle que te firmara un papel responsabilizándose
con lo que pudiera suceder, porque si no, eres tú el culpable.
- Yo lo hubiera ingresado sin acompañante, le inyecto diazepán
para dormirlo y le pongo la transfusión - dijo el Dr.
D. - y cuando se despierte ya pasó todo.
Pasaron varios días y el paciente evoluciona bien, con algunos
episodios de deposiciones obscuras, pero cinco días después
tiene vómitos de sangre, el pulso se acelera, la presión
arterial comienza a bajar (60/40), se le hace análisis de
hemoglobina con resultados de 38 g/1. Está de guardia el
mismo médico que lo ingresó, quien le dice al enfermo
que necesita ser operado de urgencia; el mismo le responde:
- Ya usted me conoce, haga lo que quiera menos ponerme sangre,
porque eso yo no lo acepto.
El médico no contesta, lo lleva al salón de operaciones
y, antes de operarlo, le pone sangre, envolviendo las bolsas en
papel. El paciente pregunta que por qué están envueltos
esos sueros, y se le responde que porque tienen un medicamento que
se inactiva con la luz.
El paciente acepta esta respuesta y le dice al médico:
- Confío en usted, doctor A.
Durante la operación se le transfunde más sangre.
Al operarlo se encuentra que presenta una úlcera sangrante.
Sale bien del salón y su evolución posterior es satisfactoria.
Unos días después, durante la visita médica,
el paciente manifiesta sentirse bien y que está muy agradecido
de la atención recibida y de cómo se respetaron sus
convicciones. Uno de los médicos presentes, el Dr. E,
le dice:
- Pues, si no fuera porque te pasaron como 10 litros de sangre
no haces el cuento, así que ya te puedes poner toda la que
te haga falta, porque ya sabes que no te hace daño.
El paciente se entristece y le responde:
- Yo no sabía que me la habían puesto, el daño
es en mi conciencia, por eso usted no le ve -y volviéndose
al Dr. A, le dice - Dr. yo confiaba en usted y me ha traicionado.
|
|
CASO #5
PREGUNTAS #5
1.¿Què cree de la actitud del Dr. A al recibir
al paciente en el cuerpo de guardia?
2.¿Què opina de las conductas probables que plantean
los Drs. B, C y D?
3.¿Cree que actuó bien el Dr. A cuando transfundió
al paciente para operarlo?
4.¿Cómo interpreta la actitud del Dr. E al decirle
al paciente que había sido transfundido?
5.¿Cómo valora el reproche que le hace el paciente
al Dr. A?
6.Si Ud. fuera el Dr. A ¿cómo se sentiría
al verse catalogado como traidor por el paciente?
|
respuesta CASO #4
Este caso ha despertado interés entre muchos de los lectores,
pero pocas respuestas. Los que se han dirigido a nosotros han mostrado
un críterio unánime, aunque con algunas dudas. Creo que
ante todo es necesario dejar bien claro dos conceptos que, a mi juicio,
son de gran importancia para poder llegar a una respuesta éticamente
correcta en este caso:
1ero.Todo ser humano es único e irrepetible, aún los
gemelos "identicos" muestran diferencias que niegan esta identidad
absoluta y quedan al nivel de similitud externa.
2do.Todo óvulo fecundado (por cualquier método, incluyendo
la clonación) Es un nuevo ser humano. Creo que si aceptamos estos
dos principios las respuestas a las preguntas no son tan díficiles.
Los óvulos fecundados son, desde el mismo momento de la fecundación,
seres humanos y por tanto tienen los derechos propios de todos los seres
humanos, se incluye en el concepto de "óvulo fecundado"
al óvulo clonado. Un óvulo fecundado tiene como primer
derecho, de carácter inalienable, el derecho a la vida. Además,
deben reconocérsele todos aquellos derechos que puedan aplicársele
desde esta etapa del desarrollo.
Para vitalizar óvulos fecundados para experimento deben cumplirse
los mismos requisitos que para utilizar seres humanos más desarrollados.
El primero de ellos es que el óvulo dé su consentimiento
a participar en el experimento después de habérsele informado
en que consiste éste y que riesgos puede correr el óvulo.
¿Absurdo, dirá usted? Sí, es absurdo esperar que
un óvulo fecundado comprenda en que consiste un experimento y
más absurdo es solicitar que consienta libremente, pero mucho
más absurdo y criminal es utilizar ese ser humano en un experimento
peligroso y muchas veces mortal sin darle una oportunidad de escoger.
Por tanto considero que los experimentos con embriones humanos deben
ser absolutamente prohibidos por todo lo de inhumano que encierran.
El óvulo fecundado debe ser protegido por leyes tan o más
protectoras que los que tutelan los derechos de los niños, de
los deficientes mentales y de los desvalidos. Por ello sería
criminal tomarlos como donantes de tejidos para transplantes, a no ser
que se tomaran los embriones muertos por causa no deliberada. Los óvulos
no utilizados en la Fecundación in Vitro (FIV) se utilizan para
muchas cosas y la mayoría de ellas no legales y esto debe ser
materia de análisis ético y jurídico ya que si
se va a tolerar la fertilización in vitro debe regularse jurídicamente
el destino de los óvulos fecundados no utilizados y esta regulación
debe hacerse considerando que estos óvulos son seres humanos
vivos con todos los derechos. ¿Completo o no? ¿No sería
más sencillo no manipular estos óvulos?, o sea, no realizar
la FIV por lo cruel del destino dado a los seres humanos no implantados.
No creo moral ni lícito utilizar óvulos fecundados como
donantes de órganos ya que cada óvulo fecundado es un
nuevo ser y tiene derecho a la vida, no pudiendo nadie decidir por él
su mutilación, ni aún en aras de salvar a su óvulo
gemelo ya que esto significaría quitar una vida para dar otra.
En cuanto a la clonación, el clonado NO es una copia sino un
nuevo ser. El argumento de mayor peso a favor de que se trata de una
copia es que poseen identidad genética y este argumento es falso,
NO EXISTE IDENTIDAD GENÉTICA ENTRE EL DONANTE ORIGINAL Y EL SER
CLONADO, porque:
A) Las mitocondrias del nuevo ser provienen INTEGRAMENTE del óvulo
utilizado para la clonación y NO del donante del núcleo
y, como es bien sabido, las mitocondrias tienen alrededor de diez genes
cada una.
B) Existe en genética un fenómeno llamado Liomización,
por el cual el cromosoma X doble de las mujeres no puede expresarse
de forma conjunta y entonces se inhibe uno de ellos, uno no es el mismo
en cada estirpe celular sino que esto se decide al azar en cada grupo
de células, siendo así que en unas células se expresa
la información del cromosoma X del padre y en otras la de la
madre. Esto se decide, repito al AZAR. ¿Cómo garantizar
que esta decisión sea igual en el donante uno que en el clonado?
Pero la pregunta más interesante no es esa, sino que como el
núcleo utilizado para la clonación ya tiene inhibido un
cromosoma X, el producto clonado resultante ¿tendrá inhibido
el mismo cromosoma X en todas sus células? O ¿el cromosoma
inhibido se desinhibiría y entonces comenzaría una nueva
serie de inhibiciones que, al producirse al azar, no sería nunca
igual a las inhibiciones de las células del donante? Esto sería
con los animales hembra clonados o con las mujeres clonadas, no así
con los masculinos. Este punto es complejo y solo con conocimientos
de genética puede comprenderse bien, pero estos conocimientos
son elementales (los necesarios para entender la argumentación)
y un interesado pueda adivinarlos con facilidad.
C) Las condiciones de desarrollo de la célula clonada pueden
incluir (y de hecho incluyen) al hacerlo en presencia de factores lesivos
al material genético (agentes físicos como radiaciones
ionizantes, agentes químicos como medicamentos, etc.) y esto
modificaría el material apuntado haciéndolo ligeramente
diferentes al original.
A los argumentos que niegan la absoluta identidad genética y
que ya expusimos, se unen los factores ambientales que modifican el
desarrollo del óvulo clonado (embrión-niño), y
que hacen una sea diferente al donante. En algunos aspectos donde genes
y medio ambiente interactúan.
Como conclusión podemos afirmar que el ser clonado no es absolutamente
idéntico al donante y por tanto no puede discutirse su identidad
propia como nuevo ser. Es de hecho y debe ser de derecho, un nuevo ser,
no una copia.
Esto hace fácil defender la posición de que no es moral
ni legal fabricar (clonar) hombres para utilizar sus órganos
para clonación ya que sería igual que tomar personas ya
desarrolladas y quitarles sus órganos a la fuerza con fines de
"donación", nada voluntaria por cierto, sino forzosa.
La clonación con fines de obtener órganos es un crimen
que solo concibo en la mente de los que justifican el genocidio y la
superioridad de unos hombres sobre otros. Sería considerar que
los clonados son una nueva "raza inferior" cuyo destino es
servir a los propósitos de los "seres superiores" que
los encargaron. Es fascismo sin tapujos.
El hombre es un ser vivo inapreciable, irrepetible en su integridad
y por tanto este ser tan magnífico que llamamos hombre no puede
ser "cosificado", reducido a un simple objeto o a un proveedor
de piezas de repuesto.
La clonación de órganos, no de individuos íntegros,
sería una posibilidad terapéutica éticamente aceptable
ya que no presupondría crear un ser vivo para matarlo, sino crear
un órgano vivo para prolongar la vida de un ser íntegro
al hombre.
La defensa de la unicidad, integridad e irrepetibilidad de cada uno
de los seres vivos, desde su formación primigenia unicelular
es la defensa de los derechos del individuo y es la defensa de los derechos
de Dios, ya que defendemos su obra más perfecta (aún cuando
a veces parezca que no lo somos)
|